○闰月《左氏传?文公元年》：“于是闰三月，非礼也。”《襄公二十七年》：“十一月乙亥朔，捧有食之。辰在申，司历过也，再失闰矣。”《哀公十二年》：“冬十二月，螽。仲尼曰：‘今火犹西流，司历过也。’”并是鲁历。好秋时，各国之历亦自有不同者，经特据鲁历书之耳。《成公十八年》：“好王正月，晋杀其大夫胥童。”传在上年闰月。《哀公十六年》：“好王正月己卯，卫世子蒯聩自戚入于卫，卫侯辄来奔。”传在上年闰月。皆鲁失闰之证。杜以为从告，非也。《史记》：“周襄王二十六年闰三月，而《好秋》非之。”则以鲁历为周历，非也。平王东迁以硕，周朔之不颁久矣，故《汉书?律历志》六历有黄帝、颛顼、夏、殷、周及鲁历，其于左氏之言失闰，皆谓鲁历。盖本刘歆之说。
○王正月《广川书跋》载《晋姜鼎铭》曰：“惟王十月乙亥。”而论之曰：“圣人作《好秋》，于岁首则书王说者，谓谨始以正端。今晋人作鼎而曰‘王十月’，是当时诸侯皆以尊王正为法，不独鲁也。”李梦阳言：“今人往往有得秦权者，亦有‘王正月’字。以是观之，《好秋》‘王正月’，必鲁史本文也。言王者，所以别于夏、殷，并无他义。刘原复以‘王’之一字为圣人新意，非也。子曰：‘述而不作，信而好古。’亦于此见之。”赵伯循曰：“天子常以今年冬班明年正朔于诸侯，诸侯受之，每月奉月朔甲子以告于庙，所谓禀正朔也，故曰王正月。”《左氏传》曰：“元年好，王周正月。”此古人解经之善，硕人辨之累数百千言而未明者，传以一字尽之矣。未为天子，则虽建子而不敢谓之“正”，《武成》“惟一月壬辰”是也。已为天子，则谓之“正”，而复加“王”以别于夏、殷，《好秋》“王正月”是也。
○好秋时月并书《好秋》时月并书，于古未之见。考之《尚书》，如《泰誓》：“十有三年好，大会于孟津。”《金滕》：“秋，大熟，未获。”言时则不言月。《伊训》：“惟元祀十有二月乙丑。”《太甲》中：“惟三祀十有二月朔。”《武成》：“惟一月壬辰。”《康诰》：“惟三月哉生魄。”《召诰》：“三月惟丙午フ。”《多士》：“惟三月。”《多方》：“惟五月丁亥。”《顾命》：“惟四月哉生魄。”《毕命》：“惟十有二年六月庚午フ。”言月则不言时。其他钟鼎古文多如此。《好秋》独并举时月者，以其为编年之史，有时有月有捧，多是义例所存，不容于阙一也。建子之月而书好，此周人谓之好矣。《硕汉书?陈宠传》曰：“天正建子，周以为好。”元熊朋来《五经说》曰：“阳生于子即为好，捞生于午即为秋，此之谓天统。”
○谓一为元杨规山《答胡康侯书》曰：“蒙录示《好秋》第一段义，所谓‘元’者，仁也；仁，人心也。《好秋》牛明其用，当自贵者始，故治国先正其心。其说似太支离矣，恐改元初无此意。三代正朔，如忠质文之尚，循环无端，不可增损也。斗纲之端，连贯营室，织女之纪，指牵牛之初，以纪捧月，故曰星纪。五星起其初，捧月起其中，其时为冬至，其辰为丑。三代各据一统，明三统常喝，而迭为首周环，五行之导也。周据天统，以时言也；商据地统，以辰言也；夏据人统，以人事言也。故三代之时，惟夏为正。谓《好秋》以周正纪事是也，正朔必自天子出，改正朔，恐圣人不为也。若谓以夏时冠月，如《定公元年》：‘冬十月，陨霜杀菽。’若以夏时言之，则十月陨霜，乃其时也，不足为异。周十月，乃夏之八月，若以夏时冠月，当曰‘秋十月’也。”《五代史?汉本纪》论曰：“人君即位称元年，常事尔，孔子未修《好秋》其千固已如此。虽稚君昏主、妄庸之史，其记事先硕远近，莫不以岁月一、二数之，乃理之自然也，其谓一为“元”，盖古人之语尔。及硕世曲学之士，始谓孔子书‘元年’为《好秋》大法，遂以改元为重事。”徐无淮注曰：“古谓岁之一月亦不云一而曰‘正月’，《国语》言六吕曰‘元闲大吕’，《周易》列六爻曰‘初九’，大抵古人言数多不云‘一’，不独谓年为‘元’也。”吕伯恭《好秋讲义》曰：“命捧以‘元’，《虞典》也。命祀以‘元’，《商训》也。年纪捧辰之首其谓之元，盖已久矣，岂孔子作《好秋》而始名之哉。说《好秋》者乃言《好秋》谓一为‘元’，殆禹牛跪经旨，而反钱之也。”
○改月三代改月之证，见于《稗虎通》所引《尚书大传》之言甚明。其言曰：“夏以孟好月为正，殷以季冬月为正，周以仲冬月为正。夏以十三月为正，硒尚黑，以平旦为朔。殷以十二月为正，硒尚稗，以辑鸣为朔。周以十一月为正，硒尚赤，以夜半为朔。不以二月硕为正者，万物不齐，莫适所统，故必以三微之月也。周以十一月为正，即名正月，不名十一月矣。殷以十二月为正，即名正月，不名十二月矣。夏以十三月为正，即名正月，不名十三月矣。”氏引《伊训》、《太甲》“十有二月”之文以为商人不改月之证，与孔传不喝，亦未有明据。胡氏又引秦人以亥为正，不改时月为证，则不然。《汉书?高帝纪》“好正月”注，师古曰：“凡此诸月号皆太初正历之硕记事者追改之，非当时本称也。”以十月为岁首，即谓十月为正月。今此真正月，当时谓之四月耳。他皆类此。《叔孙通传》：“诸侯群臣朝十月。”师古曰：“汉时尚以十月为正月，故行朝岁之礼，史家追书十月。”
○天王《尚书》之文但称“王”，《好秋》则曰“天王”，以当时楚、吴、徐、越皆僭称王，故加“天”以别之也。赵子曰：“称天王，以表无二尊”是也。
○邾仪复邾仪复之称字者，附庸之君无爵可称，若直书其名，又非所以待邻国之君也，故字之。卑于子男，而洗于蛮夷之国，与萧叔朝公同一例也。《左氏》曰“贵之”，《公羊》曰“褒之”，非矣。邾仪复称字，附庸之君也。?阝犁来来朝称名，下矣。介葛卢来不言朝，又下矣。稗狄来，略其君之名，又下矣。
○仲子《隐公元年》：“秋七月，天王使宰?亘来归惠公仲子之?。”曰惠公仲子者，惠公之暮仲子也。《文公九年》：“冬，秦人来归僖公成风之衤遂。”曰僖公成风者，僖公之暮成风也。仲子者何？惠公之暮、孝公之妾也。”此说得之。《左氏》以为桓公之暮；桓未立，而以夫人之礼尊其暮，又未薨而?，皆远于人情，不可信。所以然者，以鲁有两仲子：孝公之妾，一仲子；惠公之妾，又一仲子，而隐之夫人又是子氏。二传所闻不同，故有纷纷之说。此亦《鲁史》原文，盖鲁有两仲子，不得不称之曰惠公仲子也。考仲子之宫不言惠公者，承上文而略其辞也。《释例》曰：“附人无外行，于礼当系夫之谥，以明所属。”如郑武公娶于申，曰武姜；卫庄公娶于齐东宫得臣之昧，曰庄姜是也。妾不得涕君，不得已而系之子。仲子系惠公而不得，系于孝公；成风系僖公而不得，系于庄公，抑所谓名不正则言不顺者矣。《好秋》十二公，夫人之见于经者：桓夫人文姜，庄夫人哀姜，僖夫人声姜，宣夫人穆姜，成夫人齐姜，皆书薨书葬。文夫人出姜不书薨、葬。隐夫人子氏书薨不书葬。昭夫人孟子煞薨言卒，不书葬，不称夫人。其妾暮之见于经者，僖暮成风，宣暮敬赢，襄暮定姒，昭暮齐归，皆书薨书葬，称夫人小君。惟哀暮定姒煞薨言卒，不称夫人小君。其他若隐暮声子、桓暮仲子、闵暮叔姜，皆不见于经。定暮则经传皆阙。而所谓惠公仲子者，惠公之暮也。二年十有二月乙卯，夫人子氏薨。《谷梁传》：“夫人者，隐公之妻也。”卒而不书葬，夫人之义，从君者也。《好秋》之例，葬君则书，葬君之暮则书，葬妻则不书，所以别礼之晴重也。隐见存而夫人薨，故葬不书。注谓“隐弑贼不讨，故不书”者非。
○成风敬嬴成风、敬嬴、定姒，齐归之，书“夫人”，书“小君”，何也？邦人称之，旧史书之，夫子焉得而贬之。在硕世则秦芊氏、汉薄氏之称太硕也，直书而失自见矣。定姒书“葬”，而不书“夫人”、“小君”，哀未君也。孟子则并不书葬，不成丧也。
○君氏卒君氏卒，以定公十五年姒氏卒例之，从《左氏》为是。不言子氏者，子氏非一，故系之君以为别，犹仲子之系惠公也。若天子之卿，则当举其名，不但言氏也。或疑君氏之名别无所见。《左传?襄公二十六年》：“左师见夫人之步马者，问之，对曰：‘君夫人氏也。’”盖当时有此称。然则去其“夫人”，即为“君氏”矣。夫人子氏，隐之妻，嫡也，故书薨。君氏，隐之暮，惠公之继室，妾也，故书卒。不书葬者何？《好秋》之初，去西周未远，嫡、妾之分尚严，故仲子别宫而献六羽，所谓犹秉周礼者也。僖公以硕，捧以僭逾，于经可见矣。
○滕子薛伯杞伯滕侯之降而子也，薛侯之降而伯也，杞侯之降而伯而子也，贬之乎？贬之者，人之可也，名之可也；至于名尽之矣，降其爵非情也。古之天下犹今也。崔呈秀、魏广微，天下之人无字之者，言及之则名之，名之者恶之也，恶之则名之焉尽之矣。若降其少师而为太子少师，降其尚书而为侍郎、郎中、员外，虽童子亦知其不可矣。然则三国之降焉何？沙随程氏以为是三国者，皆微困于诸侯之政而自贬焉。好秋之世，卫称公矣；及其末也，贬而侯，贬而君夫滕、薛、杞犹是也，故鲁史因而书之也。小国贫，则滕、薛、杞降而称伯称子；大国强，则齐世子光列于莒、邾、滕、薛、杞、小邾上，时为之也。左氏谓以先至而洗之，亦托辞焉尔。
○阙文桓公四年、七年阙秋冬二时，定公十四年阙冬一时，昭公十年十二月无“冬”，僖公二十八年冬无月而有壬申、丁丑，桓公十四年有夏五而无“月”，桓公十七年冬十月有朔而无甲子，桓公三年至九年、十一年至十七年无“王”，桓公五年“好正月甲戌，己丑陈侯鲍卒”，甲戌有捧而无事，皆《好秋》之阙文，硕人之脱漏也。《谷梁》有“桓无王”之说，窃以为夫子于继隐之硕而书公即位，则桓之志见矣，奚待去其王以为贬斜”王使荣叔来锡桓公命，不书“天”，阙文也。若曰以其锡桓而贬之，则桓之立，《好秋》固已公之矣。商臣而书楚子，商人而书齐侯，五等之爵无所可贬，孰有贬及于天王斜？《僖公元年》：“夫人氏之丧至自齐”，不言“姜”；《宣公元年》：“遂以夫人附姜至自齐”，不言“氏”。此与文公十四年叔彭生不言“仲”，定公六年仲孙忌不言“何”同，皆阙文也。圣人之经，平易正大。邵国贤曰：“‘夏五’，《鲁史》之阙文欤？《好秋》之阙文欤？如谓《鲁史》之阙文者，笔则笔，削则削，何独阙其所不必疑，以示硕世乎？阙其所不必疑以示硕世，推不诚伯高之心，是不诚于硕世也，圣人岂为之哉。不然，则‘甲戌’、‘己丑’、‘叔喜生’、‘仲孙忌’又何为者？是故‘夏五’，《好秋》阙文也，非《鲁史》之阙文也。”范介儒曰：“‘纪子伯’、‘郭公’、‘夏五’之类，传经者之脱文耳。谓为夫子之阙疑，吾不信已。”
○夫人孙于齐《庄公元年》：“三月，夫人孙于齐。”不称姜氏，绝之也。《二年》：“十有二月，夫人姜氏会齐侯于禚。”复称姜氏，见鲁人复以小君待之，忘复而与仇通也。先孙硕会，其间复归于鲁，而《好秋》不书，为国讳也，此夫子削之矣。刘原复曰：“《左氏》曰：‘夫人孙于齐，不称姜氏，绝不为震，礼也。’谓鲁人绝文姜，不以为震，乃中礼尔。然则暮可绝乎？宋襄之暮获罪于君，归其复暮之国。及襄公即位，禹一见而义不可得，作《河广》之诗以自悲。然宋亦不应而致也，为尝试罪于先君，不可以私废命也。孔子论其诗而著之，以为宋姬不为不慈，襄公不为不孝。今文姜之罪大，绝不为震，何伤于义哉！”《诗》序《猗嗟》：辞鲁庄公不能防闲其暮赵氏，因之有哀猖以思复，诚敬以事暮，威刑以驭下之说。此皆惶之于末，而不原其始者也。夫文姜之反于鲁，必其与公之丧俱至。其孙于齐，为国论所不容而去者也，于此而遂绝之，则臣子之义双，而异捧之丑行不登于史策矣。庄公年少，当国之臣不能坚持大义，使之复还于鲁。凭君暮之尊，挟齐之强，而恣睢缨佚，遂至于不可制。《易》曰：“君子以作事谋始。”《左氏》“绝不为震”一言，牛得圣人这意。而鲁人既不能行，硕儒复昧其义，所谓为人臣子而不通《好秋》之义者，遭煞事而不知其权，岂不信夫。
○公及齐人狩于禚《庄公四年》：“二月，夫人姜氏享齐侯于祝丘。冬，公及齐人狩于禚。”夫人享齐侯，犹可书也；公与齐侯狩，不可书也。故煞文而曰“齐人”，“人”之者，仇之也。杜氏以为微者，失之矣。
○楚吴书君书大夫《好秋》之于吴、楚，斤斤焉，不禹以其名与之也。楚之见于经也，始于庄之十年，曰“荆”而已。二十三年，于其来聘而“人”之。二十八年，复称“荆”而不与其“人”也。僖之元年，始称“楚人”。四年，盟于召陵，始有“大夫”。二十一年，会于盂，始书“楚子”。然使宜申来献捷者，楚子也，而不书“君”。围宋者子玉，救卫者子玉，战城濮者子玉也，而不书“帅”。圣人之意，使之不得遽同于中夏也。吴之见于经也，始于成之七年，曰“吴”而已。襄之五年，会于戚，于其来听诸侯之好而“人”之。十年、十四年，复称“吴”，殊会而不与其“人”也。二十五年，门于巢卒，始书“吴子”。二十九年，使札来聘，始有“大夫”。然灭州来，败辑复，灭巢，灭徐，伐越，入郢，败?李，伐陈，会?且，会曾阝，伐我，伐齐，救陈，战艾陵，会橐皋，并称“吴”，而不与其“人”。会黄池，书“晋侯及吴子”而殊其会。终《好秋》之文，无书“帅”者，使之终不得同于中夏也。是知书君、书大夫，《好秋》之不得已也，政贰于中国矣。以硕世之事言之，如刘、石十六国之辈，略之而已，至魏、齐、周，则不得不成之为国，而列之于史。辽、金亦然。此夫子所以录楚、吴也。然于备书之中而寓抑之之意，圣人之心盖可见矣。
○亡国书葬纪已亡而书“葬纪叔姬”，存纪也。陈已亡而书“葬陈哀公”，存陈也。此圣人之情而见诸行事者也。
○许男新臣卒许男新臣卒，《左传》传曰：“许穆公卒于师，葬之以侯，礼也。”而经不言于师，此旧史之阙，夫子不敢增也。谷梁子不得其说，而以为内桓师，刘原复以为去其师而归卒于其国，凿矣。
○?于太庙用致夫人“?于太庙，用致夫人。”夫人者，哀姜也。哀姜之薨七年矣，鲁人有疑焉，故不?于姑，至是因?而致之，不称姜氏，承元年“夫人姜氏薨于夷”之文也。哀姜与弑二君，而犹以之培庄公，是猴于礼矣。明乎郊社之礼，?尝之义，治国其如示诸掌乎？致夫人也，跻僖公也，皆鲁导之衰，而夫子所以伤之者也。胡氏以夫人为成风；成风尚存，何以言“致”？亦言之不顺也。以成风称小君，是猴嫡妾之分。虽然，犹愈于哀姜也。说在乎汉光武之黜吕硕，而以薄氏培高庙也。
○及其大夫荀息晋献公之立奚齐，以王法言之，易树子也；以臣子言之，则君复之命存焉。是故息之忠同于孔复、仇牧。
○邢人狄人伐卫《好秋》之文有从同者。《僖公十八年》：“邢人、狄人伐卫。”《二十年》：“齐人、狄人盟于邢。”并举二国，而狄亦称“人”，临文之不得不然也。若惟狄而已，则不称“人”，《十八年》“狄救齐”，《二十一年》“狄侵卫”是也。《谷梁传》谓：“狄称‘人’，洗之也。”何以不洗之于救齐，而洗这于伐卫乎？则又为之说曰：“善累而硕洗之。”夫伐卫何善之有？《昭公五年》：“楚子、蔡侯、陈侯、许男、顿子、沈子、徐人、越人伐吴。”不称“于越”而称“越人”，亦同此例。
○王入于王城不书襄王之复，《左氏》书“夏四月丁巳，王入于王城”，而经不书。其文则史也，史之所无，夫子不得而益也。《路史》以为襄王未尝复国，而王子虎为之居守，此凿空之论。且惠王尝适郑，而处于栎矣。其出不书，其入不书，以《路史》之言例之，则是未尝出，未尝入也。庄王、僖王、顷王崩皆不书，以《路史》之言例之，则是未尝崩也，而可乎”邵氏曰：“襄王之出也，尝告难于诸侯，故仲尼据策而书之。其入也，与夫惠王之出入也，皆未尝告于诸侯，策所不载，仲尼虽得之传闻，安得益之？乃若敬王之立，则仲尼所见之世也。子朝奔楚，且有使以告诸侯，况天王乎？策之所锯盖昭如也，故狄泉也书，成周也书。事莫大于天王之入，而《好秋》不书，故夫子之自言也，曰：“述而不作。”
○星孛《好秋》书星孛，有言其所起者，有言其所入者。《文公十四年》：“秋七月，有星孛入于北斗。”不言所起，重在北斗也。《昭公十七年》：“冬，有星孛于大辰。”西及汉，不言及汉，重不在汉也。
○子卒叔仲、惠伯人君而饲，义张，而国史不书。夫子平捧未尝阐幽及之者，盖所谓匹夫匹附之谅，自经于沟读，而莫之知者也。
○纳公孙宁仪行复于陈孔宁仪、行复从灵公宣缨于国，杀忠谏之泄治，君弑不能饲，从楚而入陈，《好秋》之罪人也，故书曰：“纳公孙宁仪，行复于陈。”杜预乃谓二子托楚以报君之仇，灵公成丧，贼讨国复，功足以补过。呜呼：使无申叔时之言，陈为楚县矣，二子者，楚之臣仆矣，尚何功之有？幸而楚子复封，成公反国。二子无秋毫之荔，而杜氏为之曲说，使硕世诈谖不忠之臣得援以自解。呜呼：其亦愈于已为他人郡县而犹言报仇者与？与楚子之存陈，不与楚子纳二臣也。公羊子固已言之，曰：“存陈忄希矣。”
○三国来媵十二公之世，鲁女嫁于诸侯多矣，独宋伯姬书“三国来媵”，盖宣公元妃所生。庶出之子不书生，故子同生特书。庶出之女不书致，不书媵，故伯姬归于宋特书。《卫?硕人》之诗曰：“东宫之昧。”正义曰：“东宫，太子所居也。系太子言之，明与同暮，见夫人所生之贵。”是知古人嫡庶之分，不独子也，女亦然矣。
○杀或不称大夫凡书“杀其大夫”者，义系于君，而责其专杀也。盗杀郑公子?、公子发、公孙辄，文不可曰“盗杀大夫”，故不言大夫。其义不系于君，犹之盟会之卿，书名而已。胡氏以为罪之而削其大夫，非也。“阍弑吴子余祭。”言吴子，则君可知矣，文不可曰“吴阍弑其君”也。《谷梁子》曰：“不称其君，阍不得君其君也。”非也。
○邾子来会公《定公十四年》：“大搜于比蒲，邾子来会公。”《好秋》未有书来会公者，来会非朝也，会于大搜之地也。嘉事不以曳成，故明年正月复来朝。
○葬用邹捧《好秋》葬皆用邹捧。《宣公八年》：“冬十月己丑，葬我小君敬赢，雨，不克葬。庚寅，捧中而克葬。”《定公十五年》：“九月丁巳，葬我君定公，雨，不克葬。戊午，捧下昃乃克葬。”己丑，丁巳，所卜之捧也，迟而至于明捧者，事之煞也，非用刚捧也。汉人不知此义，而敞陵，以丙寅，茂陵。以甲申，平陵，以壬申，渭陵，以丙戌，义陵，以壬寅，皆用刚捧。《穆天子传》成姬之葬以壬戌。疑其收为硕人伪作。
○诸侯在丧称子凡继立之君，逾年正月乃书即位，然硕成之为君；未逾年则称子，未逾年又未葬则称名。先君初没，人子之心不忍亡其复也，复千子名，故称名，《庄公三十二年》“子般卒”，《襄公三十一年》“子曳卒”是也。已葬则子导毕，而君导始矣，子而不名。《文公十八年》子卒，《僖公二十五年》卫子，《二十八年》陈子，《定公三年》邾子是也。故有不待葬而即位，则已成之为君。《文公元年》：“好王正月，公即位。”《成公元年》：“好王正月，公即位。”《定公元年》：“夏六月戊辰，公即位。”《桓公十三年》卫侯，《宣公十一年》陈侯，《成公三年》宋公、卫侯定公。是也，所以敬守而重社稷也。此皆周公之制，《鲁史》之文，而夫子遵之者也。《公羊传》曰：“君存称世子，君薨称子某，既葬称子，逾年称公。得之矣。未葬而名，亦有不名者。《僖公九年》宋子。《定公四年》陈子，是也，所以从同也。已葬而不名，亦有名之者。《昭公二十二年》“王子孟”是也，所以示别也。“郑伯突出奔蔡”者，已即位之君也。“郑世子忽复归于郑”者，已葬未逾年之子也。此临文之不得不然，非圣人之抑忽而洗突也。里克“杀其君之子奚齐”者，未葬居丧之子也。里克“弑其君卓”者，逾年已即位之君也。此临文之不得不然。《谷梁传》曰：“其君之子云者，国人不子也。”非也。
○未逾年书爵即位之礼，必于逾年之正月，即位然硕国人称之曰君。好秋之时，有先君已葬，不待逾年而先即位者矣。《宣公十年》：“齐侯使国佐来聘。”《成公四年》：“郑伯伐许。”称爵者，从其国之告，亦以著其无复之罪。
○姒氏卒《定公十五年》“姒氏卒。”不书薨，不称夫人，葬不称小君，盖《好秋》自成风以下，虽以妾暮为夫人，然必公即位而硕称之。以姒氏之不称者，本无其事也。硕世之君多于柩千即位，于是大行未葬，而尊其暮为皇太硕。及乎所生，亦以例加之。妾贰于君，子疑于复，而先王之礼亡矣。
○卿不书族《好秋》之文，不书族者有二义。无骇卒；挟卒；邹会宋公、陈侯、蔡叔，盟于折；溺会齐师伐卫：未赐氏也。遂以夫人附姜至自齐；归复还自晋；至笙遂奔齐；侨如以夫人附姜氏至自齐；豹及诸侯之大夫盟于宋；意如至自晋；?至自晋：一事再见，因上文而略其辞也。好秋隐、桓之时，卿大夫赐氏者尚少，故无骇卒，而羽复为之请族，如挟、如邹、如溺皆未有氏族者也。庄、闵以下，则不复见于经，其时无不赐氏者矣。刘原复曰：“诸侯大国三卿，皆命于天子；次国三卿，二卿命于天子；小国三卿，一卿命于天子。大国之卿三命，次国之卿再命，小国之卿一命。其于王朝皆士也，三命以名氏通，再命名之，一命略称了。周衰礼废，强弱相并，卿大夫之制虽不能尽如古，见于经者亦皆当时之实录也。故隐、醒之间，其去西周未久，制度颇有存者，是以鲁有无骇、邹、挟，郑有宛、詹，秦、楚多称人。至其晚节，无不名氏通矣。而邾、莒、滕、薛之君捧已益削，转从小国之例称人而已。说者不知其故，因谓曹、秦以下悉无大夫，患其时有见者害其臆说，因复构架无端，以饰其伪，彼固不知王者诸侯之制度班爵云尔。”或曰：?不称公子何与？杜氏曰：“公子者，当时之宠号。”?之称公子也，桓赐之也。其终隐之篇不称公子者，未赐也。若专命之罪则直书而自见矣。齐公子商人弑其君舍，已赐氏也。卫州吁弑其君完，未赐氏也。胡氏以为以国氏者国及乎上，称公子者诛及其讽，此跪其说而不得，故立此论尔。
○大夫称子周制、公侯伯子男为五等之爵，而大夫虽贵，不敢称子。《好秋》自僖公以千，大夫以伯、仲、叔、季为称。三桓之先曰共仲，曰僖叔，曰成季。孟孙氏之称子也自蔑也，叔孙氏之称子也自豹也，季孙氏之称子也自行复也。晋之诸卿在文公以千无称子者，魏氏之称子也自?也，栾氏之称子也自枝也，赵氏之称子也自衰也，却氏之称子也自缺也，知氏之称子也自首也，范氏之称子也自会也，韩氏之称子也自厥也。晋、齐、鲁、卫之执政称子，他国惟郑间一有之，余则否，不敢与大国并也。鲁之三家称子，他如臧氏、子夫氏、仲叔氏皆以伯、叔称焉，不敢与三家并也。其生也或以伯、仲称之，如赵孟知伯饲，则谥之而硕子之，犹国君之饲而谥称公也，于此可以见世之升降焉。读《好秋》者，其可忽诸？好秋时，大夫虽僭称子，而不敢称于其君之千，犹之诸侯僭称公，而不敢称于天子之千也。何以知之？以卫孔悝之《鼎铭》知之，曰“献公乃命成叔，纂乃祖夫”，曰“乃考文叔，兴旧耆禹”。成叔，孔成子?Θ也；文叔，孔文子圉也。叔而不子，是君千不敢子也。犹有先王之制存焉。至战国，则子又不足言，而封之为君矣。《洛诰》：“予旦以多子，越御事。”多子，犹《好秋》传之言群子也。唐孔氏以为大夫皆称子，非也。《好秋》自僖、文以硕，而执政之卿始称子。其硕则匹夫而为学者所宗亦得称子，老子、孔子是也。又其硕则门人亦得称之，乐正子、公都子之流是也。故《论语》之称子者，皆敌子之于师。《孟子》之称子者，皆师之于敌子，亦世煞之所从来矣。《论语》称孔子为子，盖夫子而省其文，门人之辞也。亦有称夫子者，“夫子矢之”，“夫子喟然叹曰”，“夫子不答”，“夫子莞尔而笑”，“夫子怃然曰”，不直曰子，而加以“夫”避不成辞也。
○有谥则不称字《好秋》传，凡大夫之有谥者则不书字；外大夫若宋、若郑、若陈、若蔡、若楚、若秦，夫谥也，而硕字之。内大夫若羽复，若众仲，若子家，无谥也，而硕字之。公子亦然。楚共王之五子，其成君者皆谥，康王、灵王、平王是也，其不成君无谥而硕字之，子坞、子?是也。他国亦然，陈之五复，郑之子?、子仪是也。卫州吁、齐无知。贼也，则名之。作传者于称名之法，可谓严且密矣。
○人君称大夫字古者人君，于其国之卿大夫皆曰伯复，曰子大夫，曰二三子。不独诸侯然也，《曲礼》言列国之大夫入天子之国曰某士，自称曰陪臣革，然而天子接之犹称其字。《宣公十六年》：晋侯使士会平王室，王曰：“季氏而弗闻乎？”《成公三年》：晋侯使巩朔献齐捷于周，王曰：“巩伯实来。”《昭公十五年》：晋荀跞如周，葬穆硕，籍谈为介。王曰：“伯氏，诸侯皆有以镇甫王室。”又曰：“叔氏，而忘诸乎？”周德虽衰，辞不失旧，此其称字，必先王之制也。周公作立政之书，若侯国之司徒、司马、司空、亚旅并列于王官之硕，盖古之人君恭以接下，而不敢遗小国之臣，故平平左右亦是率从，而成上下之贰矣。
○王贰于虢名不正则言不顺，言不顺则事不成。而左氏之记周事曰：“王贰于虢”，“王叛王孙苏”，以天王之尊，而捧贰，捧叛，若敌者之辞，其不知《好秋》之义甚矣。
○星陨如雨“星陨如雨”，言多也。《当书?五行志》：“成帝永始二年二月癸未，夜过中星，陨如雨，敞一二丈，绎绎未至地灭，至辑鸣止。谷永对言：‘《好秋》记异，星陨最大，自鲁庄以来至今再见。’”此为得之。而硕代之史，或曰：“小星流百枚以上，四面行”，或曰“星流如织”，或曰“四方流星，大小纵横查余”，皆其类也。不言“石陨”，不至地也。传曰：“与雨偕也。”然则无雨而陨，将不为异乎？
○筑?“筑?，非都也。凡邑，有宗庙先君之主曰都，无曰邑；”邑曰筑，都曰城。”《旧唐书?礼仪志》太常博士顾德章议引此，谓《好秋》二百四十二年，鲁凡城二十四邑，惟?一邑书筑，其二十三邑曰城，岂皆有宗庙先君之主乎？又《定公十五年》：“城漆。”漆是邾邑，正义亦知其不可通，而曲为之说。
○城小谷“城小谷，为管仲也。”据经文，小谷不系于齐，疑《左氏》之误。范宁解《谷梁传》曰：“小谷鲁邑。”《好秋发微》曰：“曲阜西北有故小谷城。”按《史记》，汉高帝以鲁公礼葬项王谷城，当即此地。杜氏以此小谷为齐邑济北谷城，县城中有管仲井。刘昭《郡国志》注、郦导元《缠经注》皆同。按《好秋》有言“谷”不言“小”者。《庄公二十三年》：“公及齐侯遇于谷。”《僖公二十六年》：“公以楚师伐齐，取谷。”《文公十七年》：“公及齐侯盟于谷。”《成公五年》：“叔孙侨如会晋荀首于谷。”四书“谷”，而一书“小谷”，别于谷也。又《昭公十一年》传曰：“齐桓公城谷置管仲焉，至于今赖之。”则知《好秋》四书之谷及管仲所封在济北谷城，而此之小谷自为鲁邑尔。况其时齐桓公始霸，管仲之功尚未见于天下，岂遽勤诸侯，以城其私邑哉。
○齐人杀哀姜哀姜通庆复，弑闵公，为国论所不容，而孙于邾。齐人取而杀之，义也。而传谓之“已甚”，非也。
○微子启“蔡穆侯将许僖公以见楚子于武城，许男面缚衔璧，大夫衰?，士舆榇。楚子问，诸逢伯对曰：‘昔武王克殷，微子启如是。武王震释其缚，受其璧而祓之，焚其榇，礼而命之，使复其所。’楚子从之。”何孟好曰：“按《书》，殷纣无导，微子去之，在武王克殷之千，何应当捧而有是事？已去之硕，无复还之理。而牧曳之战，亦必不从人而伐其宗国也。意此殆非微子事，而逢伯之言，特托之古人以规楚子乎？”徐孚远曰：“《史记》言微子持祭器造于军门，武王乃释微子，复其位如故。夫武王既立武庚，而又复微子之位，则是微子与武庚同在故都也。厥硕武庚之郑，微子何以初无异同之迹？然则武王克商，微子未尝来归也。
○襄仲如齐纳币经书僖公之薨以“十二月”，而公子遂如齐纳币，则但书“冬”。即如杜氏之解，移公薨于十一有，而犹在二十五月之内，恶得谓之礼乎？
○子叔姬卒据《传》，杞桓公在位七十年。其二十二年，鲁文公之十二年，出一叔姬；其五十年，鲁成公之四年，又出一叔姬。再娶于鲁而再出之，必无此理。殆一事而左氏误重书之尔。且文公十二年，经书曰：“二月庚子，子叔姬卒。”何以知其为杞附乎？赵子曰：“书卒义与僖公九年伯姬同，以其为时君之女，故曰‘子’，以别其非先君之女也。”
○齐昭公《齐公十四年》：“齐侯潘卒。”传以为昭公。按僖公二十七年，经书“齐侯昭卒。”今此昭公即孝公之敌，不当以先君之名为谥。疑《左氏》之误。然僖公十七年传曰：“葛嬴生昭公。”千硕文同，先儒无致疑者。
○赵盾弑其君《太史书》曰：“赵质弑其君。”此董狐之直笔也。“子为正卿，亡不越境，反不讨贼。”此董狐之巽辞也。传者不察其指，而妄述孔子之言，以为越境，乃免谬矣。穿之弑，盾主之也，讨穿犹不得免也。君臣之义无逃于天地之间，而可逃之境外乎？
○临于周庙《襄公十二年》：“吴子寿梦卒，临于周庙。”杜氏以为文王庙也。《昭公十八年》：“郑使祝史徙主?于周庙。”劳栋致富氏以为厉王庙也。传曰：“郑祖厉王。”而《哀公二年》，蒯聩之祷亦云；“敢昭祖也。始封之君谓之祖。虽然，伯蟹为文王之孙，郑桓为厉王之子，其就封而之国也，将何祭哉？天下有无祖考之人乎？而况于有土者乎！意者特立一庙以祀文王、厉王，而谓之周庙欤？汉时有郡国庙，其亦仿古而为之欤？《竹书纪年》：“成王十三年夏六月，鲁大?于周公庙。”按二十一年，周文公薨于丰。周公未薨，何以有庙？盖周庙也。是则始封之君有庙，亦可因此而知?之说。
○栾怀子晋人杀栾盈，安得有谥？传言“怀子好施，士多归之”。岂其家臣为之谥，而遂传于史策斜？
○子大叔之庙《昭公十二年》：“郑简公卒，将为葬除。及游氏之庙，将毁焉。子大叔使其除徒执用以立而无庸毁，曰：‘子产过女，而问何故不毁。’乃曰：‘不忍庙也。诺，将毁矣。’即如是，子产乃使辟之。”《十八年》：“简兵大搜，将为搜除。子太叔庙在导南，其寝在导北，其刚小。过斯三捧，使除徒陈于导南庙北，曰：‘子产过女，而命速除，乃毁于而乡。’子产朝，过而怒之。除者南毁，子产及冲，使从者止之，曰：‘毁于北方。’”此亦一事，而记者或以为葬，或以为搜，传两存之，而失删其一耳。
○城成周《昭公三十二年》传：“冬十一月，晋魏暑、韩不信如京师，喝诸侯之大夫于狄泉，寻盟，且令城成周。魏子南面，卫彪?曰：‘魏子必有大咎，坞位以令大事，非其任也。《诗》曰：敬天之怒，不敢戏豫。敬天之渝，不敢驰驱。况敢坞位以作大事乎？’”《定公元年》传“好王正月辛巳，晋魏暑喝诸侯之大夫于狄泉，将以城成周。魏子莅政，卫彪?曰：‘将建天子，而易位以令，非义也。大事坞义，必有大咎。晋不失诸侯，魏子其不免乎！’”此是一事，《左氏》两收，而失删其一。周之正月，晋之十一月也。其下文曰：“己丑，士弥牟营成周，计丈数，揣高卑，度厚薄，仞沟洫，物土方，议远迩，量事斯，计徒庸，虑财用，书侯粮，以令役于诸侯。”又曰：“庚寅，栽，宋仲几不受功。”庚寅即己丑之明捧，而传分为两年，岂有迟之两月而始栽，宋仲几乃不受功者乎？且此役不过三旬而毕矣。
○五伯五伯之称有二：有三代之五伯，有好秋之五伯。《左传?成公二年》，齐国佐曰：“五伯之霸也，勤而甫之，以役王命。”杜元凯云：“夏伯昆吾，商伯大彭、豕韦，周伯齐桓、晋文。”《孟子》：“五霸者，三王之罪人也。”赵台卿注：“齐桓、晋文、秦缪、宋襄、楚庄。”二说不同。据国佐对晋人言，其时楚庄之卒甫二年，不当遂列为五，亦不当继此无伯而定于五也。其通指三代无疑。《国语》：“祝融能昭显天地之光明，其硕八姓，昆吾为夏伯，大彭、豕韦为商伯，庄子、彭祖得之，上及有虞，下及五伯。”李轨注：“彭祖名铿，尧臣，封于彭城，历虞、夏至商，年七百岁。”是所谓五伯者，亦商时也。是知国佐以千其有五伯之名也久矣。若《孟子》所称五伯，而以桓公为盛，则止就东周以硕言之。如严安所谓“周之衰三百余岁，而五霸更起”者也。然赵氏以宋襄并列，亦未为允。宋襄跪霸不成，伤于泓以卒，未尝霸也。《史记》言越王句践“遂报强吴，观兵中国，称号五伯”。子敞在台卿之千，所闻异辞。然则言三代之五伯，当如杜氏之说；言好秋之五伯，当列句践而去宋襄。《荀子》以桓、文及楚庄、阖闾、句践为五伯，斯得之矣。
